Eg er så einig med deg når du skriv at naturen er ein svært god stad å vere. Der får vi nye krefter. Vi forstår at vi menneske eigentleg berre er ein liten del av det heile. Alt for ofte trur vi at vi står i sentrum, og at vi kan fare fram som vi vil. Det er fasinerande å tenkje på at akkurat på den steinen der du no sit og nyt den flotte utsikta, høyrer på den vakre musikken frå elva eller fossen, akkurat der sat det kanskje ein annan mann for over 100 år sidan og høyrde og såg akkurat det same. Me som lever i dag må sjå til at vi ikkje oppfører oss på ein måte som gjer at vi tek frå dei som kjem etter oss mulegheiten til å sitje på den same steinen å oppleve det same fantastiske naturlege teateret.

Det handlar om å leve på ein måte der vi spelar på lag med naturen. Vi må ikkje forureine hav, luft og jord. Den fine økologiske balansen må ikkje forstyrrast. Diverre er det mykje som tyder på at vi er i ferd med å gjere nettopp dette.

Dei aller fleste politikarar ser at det er viktig å leve på ein måte som gjer at generasjonene etter oss og kan leve gode liv på jorda. Eg skriv bevisst dei fleste, for eg må sei at eg av og til lurar på om Frp-folka tenkjer særleg mykje på framtida. På meg verkar det som om dei fører ein politikk der det handlar mest om å få mest muleg ut av notida. Så får heller andre ta oppvasken.

Eg er ueinig med deg når du kritiserer politikarane så hardt for ikkje å gjere noko. Inntrykket mitt er at norske politikarar brukar svært mykje tid på klimaspørsmål. Det gjeld i høg grad og statsminister Stoltenberg, som nyleg vart, svært urettvist etter mi meining, kåra til miljøversting av Natur og Ungdom. Eg har problem med å forstå kritikken. Fordi Stoltenberg jobbar med klimaspørsmål med eit globalt perspektiv. Skal vi greie å komme oss ut av klimakrisa må det skje gjennom eit omfattande internasjonalt samarbeid. Stoltenberg er aktiv på den internasjonale arenaen. Arbeidarpartiet har klare mål om at Norge skal vere i front i kampen mot klimaendringane.

Internasjonalt er det særleg fire område der Norge kan spele ei viktig rolle i klimaarbeidet:

…

1. CO2-handtering
   
2. Vern av regnskog
   
3. Norge er ei stormakt innan skipsfart, og kan spele ei viktig rolle for å få ned utsleppa
   
4. Overvaking av og forsking på klimaendringane i polare område
   

Eg veit i alle fall at regjeringa Stoltenberg har stort fokus på dei to første av desse områda. Når vi veit at vern av regnskog kan bidra til å hindre opp mot 20% av dei globale klimagassutsleppa forstår vi at dette er noko som monnar. Til samanlikning så utgjer dei norske CO2-utsleppa rundt 2 promillle, eller to tusendelar, av dei globale utsleppa av klimagassar.

Det er og gjort ting med avgiftene som gjer at det lønnar seg å kjøpe bilar med låge CO2-utslepp i Norge.

Regjeringa brukar ressursar på jernbane. Dette er i høg grad viktig som klimatiltak.

Natur og ungdom kritiserer Stoltenberg mellom anna for at han ikkje set foten ned for oljeindustrien. Eg meiner dette viser at Natur og ungdom går med skylappar. Heilt greit at dei jobbar for saka si, men ein må og forstå at Stoltenberg og har mange andre hensyn å ta. Folk etterspør og i stor grad energi. Ei fullgod erstatning for fossilt brennstoff til transport eksisterer ikkje pr i dag. Overgangen til fornybar energi vil ta tid.

Eg meiner det er eit gigantisk paradoks at så mange i Norge tek til orde for mindre oljeutvinning, samstundes som vi i Norge kanskje er av dei som brukar aller mest energi i heile verda! Ikkje minst til transport.

Så kanskje vi og skal gå litt i oss sjølve?

Eg har tidlegare skrive eit blogginnlegg om dette etter mitt syne store paradokset: Oljemotstandarar med skylappar.

Odd,

Eit godt, men ikkje heilt vasstett innlegg frå deg. La meg få utvide lekkasjen litt:

1. Dei norske utsleppa utgjer sikkert rundt 2 promille av totalen, som du skriv. Problemet er at det norske folket berre utgjer ikring 0,75 promille av alle folk i verdi. Me ureinar altso langt meir enn snittet. Dette faktumet åleine får alt prat om “klimaspørsmål med eit globalt perspektiv” til å verke som bortforklaring og dobbeltmoral. Det er ei sjølvsagd plikt at me fyrst og fremst får ned våre eigne utslepp, før me moraliserer for andre land. Frekt, er det.

2. Stoltenberg skal arbeide for det norske folket. Det norske folket treng aldeles ikkje meir fossilt brennstoff, og heller ikkje meir av pengane me får for det me sel. Noreg flyt over av energi, og den sokalla straummangelen om vinteren osb. har me – eller kraftselskapa, då – skuld i sjølve. Dette er resultatet av (arbeidarparti-)politisk styring, og det går an å gjera noko med.

Eg meiner det er eit gigantisk paradoks at ikkje fleire oljetyrste forstår at det verkelege oljefondet, det er nede under havbotnen, det. Di meir me let liggje, di meir sparar me, og langt sikrare enn ved å la Yngve Slyngstad spela på børsar i utlandet. Kanskje me skal gå litt i oss sjølve?

3. Javel, so Stoltenberg-regjeringi legg vekt på C02-handtering? Dette poenget gjev du meg nesten gratis, Odd, og du får orsaka, men eg greier ikkje la vera: Månelanding.

4. Jarnbane. Jau då, det går nokre fleire milliardar til jarnbane, men det er likevel alt for stakkarsleg. Bergensbanen kosta i si tid den nette sum av eitt statsbudsjett. Eitt statsbudsjett! Slikt politisk mot finst ikkje i dag. All den tid flybensin er billegare enn drikkevatn, er det noko gale med samferdslepolitikken.

Elles er me heilt på linje når det gjeld Frp. Me får ha det som utgangspunkt.

Beste helsing

Eivind

Den kommentaren var verkeleg sakleg og godt skrive, Eivind! Det var bra ikkje eg hadde skrive kommentarar til Odd sine punkt enno, når du gjer det så elegant.

Men eg har eit spørsmål til Odd F. når det gjeld vern av regnskog: Meinar du at eksisterande regnskog kan redusere klimagassutsleppa? Har regnskogen kapasitet til å ta opp så mykje meir CO2 enn han har gjort til no. Eg beklagar, men eg forstår ikkje tankegangen. Eg trudde det var meir slik at ved å spare regnskogen så kan ein hindre klimagassutslepp, ikkje at å spare regnskogen gir oss rom til å halde fram med å sleppe ut klimagassar. Tek eg feil?

Les meir om dette her: Verner skog for milliarder.

Ifylgje artikkelen du viser til så ser eg at eg ikkje tok feil når det gjeld vern av regnskog. Korfor brukar då Stoltenberg det som ein unnskydning til å halde fram med store gasskraftutslepp. Dette er rein ansvarsfråskriving, og viser også at eg har rett når eg stiller spørsmål om vi har politiske leiarar som har styrke nok til å leie Norge gjennom ev. kriser om slike skulle komme. Vi har ein statsminister som pga meiningsmålingane ikkje torer å seie at einaste måten å spare klimaet på er at vi som lever på toppen av velferdsstigen må redusere forbruket vårt, fordi det er det enorme overforbruket vårt som er den eigentlege klimatrusselen! Når alt det er sagt så er det sjølvsagt bra at Norge bidreg ein smule med pengar til fattige land for at dei skal late vere å hogge regnskog. Men det skulle ikkje vore noko å skryte av. Det skulle berre mangle om verdas rikaste land ikkje brukte nokre lusne kroner på dette. Det burde vore mykje meir!

Og når det gjeld Frp, Eivind og Odd, så er eg ikkje usamd med dykk. Men på ein måte er det meir ærleg å ikkje arbeide for klimatiltak når dei ikkje ein gong trur på ein klimatrussel, enn det er å lure oss veljarane til å tru at klimatrusselen er heilt under kontroll fordi vi betalar fattige land for å gjere klimatiltaka for oss.

Det er sjølvsagt fornuftig at vi reduserer forbruket vårt. Men monnar det? Store folkerike land som til dømes Kina, India og Brasil aukar levestandarden sin. Behovet for energi er stort i verda. Kan vi nekte dei ein levestandard vi sjølv har nytt godt av?

Sjølvsagt kan vi ikkje det, utan at vi samstundes reduserar vårt enorme overforbruk og senkar vår standard. Mange hevdar at akkurat det å kjøpe miljøkvotar i fattige land i staden for å ta tak i eigne klimautslepp resulterer i akkurat det at dei ikkje kan auke levestandarden sin, medan vi kan oppretthalde vår.

Svar til Ødegård:

Eg greier ikkje heilt å sjå at det er feil at Norge bidreg internasjonalt til å få ned dei globale klimagassutsleppa. Det er rett som du seier at utsleppa er høge pr person i Norge. Vi brukar enorme mengder med energi, og me har blitt rike på olje og gass. Difor har vi ei moralsk plikt til å hjelpe fattigare land til å redusere sine utslepp. Det er akkurat det vi gjer når vi brukar pengar til vern av regnskog. Og når vi kjøper klimakvoter.

Det viktigaste er sjølvsagt at dei globale utsleppa går ned, ikkje nødvendigvis at Norge gjer kraftige reduksjonar i sine utslepp. Faktum er at vi kunne ha lagt Norge daudt, utan at det ville ha særleg positiv verknad på den globale oppvarminga. Så små er vi faktisk. Difor synes eg det er fantastisk om vi kan bidra til eit tiltak som verkeleg monnar globalt.

Du skriv at Norge ikkje treng meir fossilt brennstoff. Det er ikkje heilt sant. Du gløymer dei ikkje ubetydelege mengdene med energi som går til transport. Pr i dag eksisterer det ikkje ei fullgod erstatning for energi i form av olje eller gass til bilane våre. Vi køyrer stadig meir bil og treng stadig meir olje.

Du skriv at vi ikkje har bruk for pengane me får for å selje olje og gass. Det var ei merkeleg utsegn. Faktum er at oljeforuma vi sit på i dag er liten dersom ein ser det i høve til dei enorme utfordringane som ligg der. Norge kjem til å få svært store utgifter til helse og omsorg i framtida, fordi det blir stadig fleire eldre som skal ha pensjon, og fleire treng helsetenester. Norsk verdiskaping vil faktisk berre bli viktigare og viktigare framover. Vi skal sjølvsagt satse på grøn inovasjon og grøn vekst, men det vil ta tid å endre ein økonomi som er så oljeavhengig som den norske økonomien er.

Du har eit svært snevert perspektiv Ødegård, når du seier at Stoltenberg berre skal arbeide for det norske folket. Du skriv som om Norge ikkje høyrer til det globale fellesskapet. Norge produserer ei rekkje varer og tenester som blir eksportert. Energi er ei slik vare. Og verda treng mykje energi. Stadig meir faktisk. Når folkerike land som Kina, India og Brasil skal auke levestandarden sin kjem etterspurnaden etter energi til å auke sterkt.

Det internasjonale perspektivet i Arbeidarpartiet sin politikk er ein av grunnane til at eg sympatiserer med akkurat det partiet. Internasjonal solidaritet er eit viktig stikkord. Norge er ein del av verda. Vi kan ikkje late som om verda der ute ikkje eksisterer, sitje her i steinrøysa og putle med vårt, slik eg opplever at Senterpartiet ofte tenkjer. Vi er faktisk avhengige av å samarbeide med både Europa og verda elles, på mange område. Til tider må vi faktisk og be dei om straum, fordi vi har for lite sjølve. Andre gonger har vi overskot av kraft i Norge. Ein felles europeisk kraftmarknad fører til ein betre utnytting av ressursane. Produksjon av grøn energi er god verdiskaping slik eg ser det. Bra om grøn norsk energi kan erstatte energi produsert med olje og kol i Europa.

Dei som trur at vi kan avslutte uttaket av olje og gass i dag, for så å ta opp at verksemda ein gong i framtida, trur eg drøymer om noko som ikkje er realistisk. Det er i dag vi har utstyr, kunnskap og kompetanse til å utvinne petroleum. Dersom vi avsluttar dette er eg redd mykje av kunnskapen går tapt. Forslaget om å la olja ligge trur eg er svært dårleg. Det er stor fare for at verdiane då kan gå tapt. Dessutan er utviklinga av fornybar energi godt i gang. Det betyr at petroleum truleg vil bli verdilaus i ikkje alt for fjern framtid.

Energien vi skal bruke i framtida er grøn og fornybar. Men pr i dag er det ingen god erstatning for dei enorme energimendene som ligg i olje og gass. Verda skrik etter meir energi. Nokon peikar på atomkraft. Høgre og Frp vil forske meir på atomkraft i Norge. Men eg meiner det er eit farleg blindspor. Vi kan gjerne skrike høgt over å få utsikta forstyrra av kraftliner og vindmøller, men radioaktiv stråling frå atomavfall er for meg langt langt verre.

“Det viktigaste er sjølvsagt at dei globale utsleppa går ned, ikkje nødvendigvis at Norge gjer kraftige reduksjonar i sine utslepp,” skriv Odd F. Då vert det svært sjølvmotseiande å etterpå seie at internasjonal solidaritet gjer at du sympatiserar med AP. Eg får ikkje denne sjølvmotseiinga heilt til å henge på møkagreipa mi, for å sei det slik. Unionbygginga i Europa har trekk som er langt frå solidariske i sine økonomiske system.

Odd, du har ikkje kommentert det dømet eg skriv i hovudinnlegget her, om den meiningslause forureininga som vert skapt av at Ap og SV ikkje grip inn mot den frie konkurransen i postdistrubisjonen. I denne saka er det internasjonal pengemakt som tel for desse to partia, ikkje internasjonal solidaritet.

Skal vi løyse klimautfordringane trur eg vi må diskutere andre ting enn den frie konkurransen i postdistribusjonen.

Ap snakkar flott om miljøvern. Men skildanden mellom ord og handling går ikkje ihop og der er ikkje for utan grunn at Stoltenberg og Ap vert kalla miljøversting når i det går inn for dårlege løysingar som føre til auka energibruk og meir miljøureining.
Fri konkurranse på verdsmarknaden har ein klar samanheng med klimakrisa og dømet på ei liberalisering av postmarknaden vil bidra til auke energibehova som føre til meir klimautslepp. Posttenestedirektivet må stoggast.
Noreg må etter mi mining stå fram som eit godt miljø-eksempel og bidra til å redusere sine klimautslepp og sitt energibruk.
Det kan synast som at fornybar løysingar og redusert energibruk som er meir framtidsrettatiltak er for stort steg for Ap – i første omgang.

Du treff spikaren så midt på hovudet som det er muleg, Sigbjørn L.T. Eg vil understreka det du seier på fylgjande måte: Det er undarleg at Ap-SV klarar å få folk til å tru at dei arbeidar for miljø og internasjonal solidaritet så lenge politikken deira i sterk grad er styrt av sterke marknadskrefter som sjølvsagt ikkje vil ta omsyn til miljø i sin fri-konkurranse-marknadstenking.

Odd, det er akkurat å gi signal om at det ikkje er så farleg å sleppe fri heilt unødvendige klimautslepp i den frie konkuransens namn som gjer at folk her i landet ikkje trur på klimakrise-pratet til politikarane. Om ein skal ta tankegangen vidare så betyr det slett ikkje noko som helst for klimaet om eg kjøper ein bil som slepp ut tre gonger så mykje klimagassar som den eg har no. For miljøet betyr det ikkje noko, fordi vi betalar jo klimakvotar slik at det vi brukar for mykje kan sparast i fattige land, så det er jo ikkje så farleg om kvar einkelt av oss gassar på. I den store samanhengen betyr det jo ingen ting. Den politikken som du argumenterar for her, Odd, er verken god klimapolitikk eller solidarisk tankegang.

Les også innlegget Politisk valdtekt om raud-grøn valdtekt på norsk natur og kultur i Hardanger.

Du er visst smitta av galskapen du og Johannes. Det at du brukar ord som valdtekt av norsk natur viser det. Er Hardangerbrua og ein valdtekt av hardangernaturen? Ikkje mange som protesterer mot den. Ordbruken i denne saka er totalt ute av alle proporsjonar.

Odd, eg svarte på det spørsmålet på den aktuelle tråden. Har du ikkje meir kommentarar til problemstillingane på denne tråden?

Her skjer det mykje forvitneleg. Eg skal kommentere Odd F. sitt svar til meg sers kort. Eg gjer det berre fordi eg aldri har vore i eit skikkeleg ordskifte med ein eldhuga Ap-mann før, og det er interessant – eg trudde faktisk, i mitt einfald, at det å vera tilhengar av Ap var det motsette av å vera eldhuga i det heile. Men det var ein litt småstygg digresjon. Til saken:

Odd, svarinnlegget ditt til meg var endå dårlegare enn det opphavelege innlegget ditt. Det er altso tydeleg at eg greidde å utvida lekkasjen litt. Eg kastar meg uti ny runde med syl og drill:

1. Ap-Noreg sitt “bidrag” til å redusere klimautsleppa er for det fyrste å kjøpe klimakvotar. Det er ein so usikker mekanisme at til og med riksrevisjonen kjem med skarp kritikk av ordningi. Me har altso eit sterkt sakleg og uhilda grunnlag for å hevde at klimakvotane ikkje verkar. Eg ser difor på argumentet ditt om kjøp av klimakvotar som i beste fall tvilsamt. Ei slik ordning er i alle fall ikkje noko som “monnar globalt”.
Til dette: Å verne regnskog senkar ikkje utsleppa meir enn regnskogen alt gjer i dag, slik Johannes heilt rett skriv. Det som må til, er at rike land (ma. Noreg) senkar forbruket sitt.

2. Eg var truleg upresis når eg skreiv at Noreg ikkje treng meir fossilt brennstoff. Jau, det gjer me, men heilt sikkert ikkje frå nye oljebrunnar utanfor Lofoten – og det var dette eg meinte. Dei oljefelti me har i dag, får fint greie seg.

3. Du har ikkje grunnlag for å hevde at eg har eit snevert perspektiv når eg hevdar Stoltenberg skal arbeide for det norske folket (og du feilsiterer meg, eg skreiv ikkje “berre” det norske folket). Det er no liksom stillingsinstruksen hans, det. Å arbeide for det norske folket utelet sjølvsagt ikkje å arbeide internasjonalt. Eg spør på nytt: Kven skal arbeide for det norske folket om ikkje den norske statsministeren?

4.
Sitat: Til tider må vi faktisk og be dei om straum, fordi vi har for lite sjølve.
Dette er resultatet av ein medviten politikk om å gjera kraftselskapi til pengemaskinor ved å selja straum til utlandet. Då blir det att for lite i kalde vintrar her. Slik politikk går det an å gjera noko med.

5.
Sitat: Forslaget om å la olja ligge trur eg er svært dårleg. Det er stor fare for at verdiane då kan gå tapt.
Dette er rein science-fiction. Kva byggjer du dette på? Dei oljefelti me har i dag, må drivast i framtidi òg, og me kjem til å bruke oljekunnskapen i lang tid framover. Kva skulle tilseia at kunnskapen skal forsvinne berre fordi me let vera å utvinne absolutt alt som kan utvinnast i dag? No tøvar du. Tvert imot vil me bli flinkare til å utvinne frå felt som ikkje blir sett på som drivverdige, fordi me heilt enkelt må. Eg har dekning for å seia dette, fordi dette skjer med dei oljefelti som er i drift i dag. Å hevde at denne utviklingi plutseleg vil stoppe opp, er tull, orsak meg.

6. Og til slutt motseier du deg sjølv. På eine sida hevdar du at me treng olje og gass i framtidi, på andre sida seier du at petroleum vil bli verdilaust i framtidi. Bestem deg.

Eg for min del avsluttar eit interessant ordskifte med å seia at eg tykkjer endå mindre om sentral-Arbeidarpartiet sin politikk no enn før. For meg har du ikkje vore nokon god Ap-ambassadør, Odd. Ap er for snevert og egoistisk.

Eg beklagar å måtte sei det Ødegård, men eg synes du har eit noko urealistisk syn på kva som må til for å løyse utfordringane knytt til global oppvarming. Har du forstått alvoret?

Du kan gjerne drøyme om redusert forbruk i ein grad som monnar. Eg trur det er lite realistisk. Uansett vil det ta svært lang tid å endre folk sitt forbruksmønster. I tillegg er det slik at folk i store land som Kina, India og Brasil etter kvart vil auke levestandarden sin. Og dermed aukar og forbruket.

Det hastar med å få ned dei globale klimagassutsleppa. Vern av regnskog er eit glimrande tiltak som raskt kan gje eit bidrag som monnar. Igjen, det hastar med å få ned dei globale utsleppa.

Dessutan står Ap saman med fleirtalet av partia på Stortinget om klimaforliket. Vern av regnskog er noko alle partia, med unntak av Frp, sluttar seg til som eit viktig klimatiltak.

Klimaforliket seier og at 2/3 av dei norske utsleppsreduksjonane skal skje nasjonalt. Forliket inneheld mange konkrete tiltak for å få ned dei norske utsleppa.

Eg beklagar å måtte seia det, Frantzen: At folk i den vestlege verdi må senke forbruket sitt, er sopass beinhard realisme at til og med Bruntland-kommisjonen, som i si tid lanserte det framifrå, men no utvatna omgrepet “berekraftig utvikling”, meinte det. Å forstå at eg og du må senke forbruket vårt, det er å forstå alvoret, det. Det retoriske spørsmålet ditt til meg slær difor ganske fort attende på deg sjølv: Du ser ut til å meine at nordmenn ikkje treng å redusere forbruket sitt. Har du forstått alvoret?

Og sidan du verkeleg, verkeleg ikkje ser ut til å skjønt det med regnskog, må eg (og Johannes) ha forklara det dårleg. Eg får prøve å ta det med teskei:

1. Regnskogen som finst i dag må sjølvsagt vernast, kvar minste bete av han. Det skulle berre mangle. MEN:
2. Den same regnskogen, dvs. den som finst no, i dag, greier ikkje ta unna alt me slepper ut i dag.
3. Viss me vil bruke regnskogen til å kompensere for utsleppi, er det dermed logisk at det trengst meir regnskog enn me har i dag. Det er altso ikkje nok å berre verne den me har no. Høyrer du, me treng meir regnskog enn no om me skal bruke han til å ta unna og få ned utsleppi.
3. Menneske kan ikkje laga meir regnskog. Det kan berre regnskogen, og det tek lang tid.
4. Difor er det ulogisk at regnskogen skal brukast til å få ned utsleppi.
5. Derimot, viss me vernar all regnskog som finst i dag, kan regnskogen kompensere for deler av det CO2-utsleppet me har i dag.
6. For at det skal hjelpe, må difor utsleppet røynleg ned, og me må verne all regnskog. Båe deler!
(7. Og regnskogen kan berre gjera noko med CO2-utsleppet. All den andre driten me slepper ut, kan ikkje regnskogen gjera nokon ting med.)

Eg er einig med deg at det er heilt naudsynt å verne all regnskog, men det er eit tiltak som berre bremsar verknadene av noko av utsleppet, og difor ikkje eit tiltak som “raskt kan gje eit bidrag som monnar”. Det er eit flott tiltak og vel og bra alt saman, men det er slett ikkje nok. Lægre forbruk og dermed ureining er det som må til.

Eivind Ødegård treff hammaren på hovudet han, Frantzen. Klimabløffen til regjeringa er sjølvsagt med å hindre at folk forstår alvoret, slik eg hevdar i startinnlegget her. Og derfor trur eg ikkje folk som Frantzen, og svært mange andre her i landet, kjem til å forstå alvoret i klimaendringane før konsekvensane kjem litt nærare oss. Ekstremvêr og øydeleggingar som fylgje av klimaendringar langt frå Norge bryr vi oss mindre om her i vår sjølvforståtte egosentriske oppleving av røyndommen.

De kan gjerne går rundt å tru at redusert forbruk skal redde verda. Men særleg realistisk er det ikkje.

Eg seier ikkje noko om kva som er realistisk, berre om kva som må til. Og om eg tek feil, og klimaforskarane tek feil, så er det heilt fint. Men haldninga om at vi får vente og sjå om det sler til så lenge at det er blir for seint å gjere grep for å berge klimaet, den haldninga er farleg om klimaforskarane har rett!

Men norsk navlebeskuande narssissime tillet at vi held fram med å forureine, for det er jo folk andre stader på kloden som får merke klimaendringane mest per dato. Det er den norske sosialdemokratiske “solidariteten”.

Då tolkar eg altso Odd dit at det ikkje går an å berge miljøet med Ap-politikk. Ei god og naudsynt presisering frå nokon som kjenner politkken betre enn eg. Takk!

Eg skal gi deg eit stikkord Ødegård. Fornybar energi. Grøn energi. Det er viktig å få til ein overgang frå energi frå fossile kjelder til fornybar energi. Så enkelt er det, men samstundes så vanskeleg.

Korfor argumenterar du då i andre debatt-trådar så sterkt for oljeutvinning i Lofoten, Odd F.?

Det er fordi det aldri er svart kvitt. Så enkel er ikkje verda. Det vil ta lang tid å gå over til eit samfunn basert på fornybar energi. Inntil vidare treng vi all den energien vi kan få frå petroleum. Vi greier ikkje å erstatte dei enorme energimengdene som ligg i petroleum med fornybar energi over natta. Oljealderen sluttar når det er tomt. Då bør vi vere godt førebudde å ha utvikla nok fornybar energi.

Det at verda skal greie å redusere energibruken sin så mykje at vi hindrar vidare global oppvarming er utopi.

Grøn energi er vakkert som berre det, me er heilt einige der. Men viss det er ein utopi å tru at me skal greie å redusere energibruken, er det jammen ein utopi å tru at grøn energi kjem til å bli utvikla i noko særleg mun dei neste tiåri. I alle fall viss me ser på oljeutvinningstakti, og “satsingi” på grøn energi. Det er ikkje omsyn til klimaet som ligg bak utvinning i Lofoten. Det er pengar.

Og det regjeringi satsar på grøn energi og røynleg utsleppsreduksjon? Eg meiner eg har synt gjennom fleire innlegg her at den er lite anna enn ein dårleg vits. Styresmaktene vil me skal skru av lyset for å spara straum, samstundes som oljeutvinningstakti aldri har vore høgare. Dei kjøper omstridde kvotar som ikkje gjev anna enn ei fiktiv fjør i hatten, samstundes som dei ikkje ein gong torer ta til orde for at oljeforbruket bør ned. Samt mange andre døme på same dobbeltmoralen. Dei skal få ros for ladestasjonar for elbil – bra tiltak, men som med ein god del andre tiltak frå denne regjeringi: Det er for lite.

Eg er glad for å ha hatt med Odd i dette ordskiftet, fordi han står på sitt, tydeleg sympatiserer med Ap, og argumenterer ut frå det. På den måten har han klart og tydeleg vist at Ap-politikk er rimeleg hjelpelaus i klimaspørsmål. Det er ikkje noko merkeleg i det, fordi Ap i utgangspunktet ikkje prioriterer klima. Eg meiner ikkje dette som kritikk, men som ei stadfesting av det eg oppfattar som fakta. Dei prioriterer i staden økonomisk vekst og ei viss fordeling av veksten. Nullvekst eller endåtil nedgang i den (unaudsynte) økonomiske aktiviteten, som er det som faktisk trengst for klimaet, er eit ikkje-spørsmål for dei. Slik er det. Det som er feil, er at Ap læst seg som dei er eit klimaparti.

Hei Eivind, der seier du mykje av det eg meinte i Innhogget, berre mykje klarare og meir direkte. Bra! Eg trur nok at det er ein del folk som har sett den raud (og liksomgrøne) regjeringa sin dobbeltmoral, og den dobbeltmoralen kjem til å slå attende på dei i neste val. For å sitere kåsør H. C. Andersen på NRK P1 i dag: I Hardanger går dei under namnet den daud-grøne regjeringa no.

Men kva regjering går de inn for karar, om de er så misnøgde med den raudgrøne? Korleis få ei regjering som er grønare i Norge enn den vi har no? Må i så fall vere at Miljøpartiet De Grønne dannar regjering åleine.

Faktum er guttar at det ikkje finst noko betre alternativ regjering om ein er oppteken av miljø- og klimapolitikk.

Kva trur de skjer om vi får ei mørkeblå regjering etter neste stortingsval?

No må de vakne opp, og vere ein smule realistiske. Slutt å drøyme!

Eg har aldri meint at det er ein draum at dagens regjering skal skiftast ut med alternativ som er like dårleg med omsyn til miljø. Men ærleg tala, mindre grøn en dagens regjering går det ikkje an å vere. Eg klarar ikkje å sjå den grønfargen. Eg ser berre dobbeltmoralen kvar gong dei skryt av liksom-miljøtiltaka.

Eg tenkjer eg avsluttar her. Takk for debatten.

Takk sjølv. Du er velkommen til å bli med på andre debattar, t.d. denne på Johannes-bloggen

Hurra! Då får eg siste ordet:

Eg veit lite om framtidi, men eg meiner eg kan spå at redningsmannen/kvinna for klimaet ikkje kjem til å koma frå Arbeidarpartiet, eller frå nokon annan del av høgresida i norsk politikk. Venstresida kunne kanskje ha gjort noko, men dei kjem aldri til å koma i maktposisjon. Og Odd har heilt rett i at Dei grøne har den einaste fornuftige klimapolitikken. Dei er systerpart til dei store grøne partii i Europa, men kjem neppe til å bli store her.

Elles registrerer eg at Odd gjev seg i ordskiftet når argumenti hans er plukka i småbetar. Det er sjølvsagt greitt, men eg synest det seier litt om Ap-politikk når til og med ein slik som meg greier å rive han i betar! :-)

Haha, du får sagt det!

Kva er det de held på med? Prøver å inbille folk om at ein kan tru på politikarar, det er som å forvente at islamske imamar er for integrering, det blir for dumt!

Kva? Kven?

Orsak, ikkje de, men Odd Frantzen!